Des traders comme des Robin des Bois

Non seulement votre humble blogueur ne se sent pas bien et n'est pas d'humeur à écrire, mais en raison de l'hyperventilation mal informée et malavisée à propos de Robinhood et de l'indignation à propos du fait que les rabatteurs de Reddit soient privés de leur solution commerciale et éventuellement de certains gains, je me sens néanmoins obligé de peser. .

Je peux rassembler la moindre sympathie pour la frénésie médiatique à propos de cette histoire. C'est une joyeuse nostalgie, un rappel des jours innocents du flash crash, avant Trump et Covid. De plus, la presse financière doit être heureuse de retenir à nouveau l'attention. D'abord Leon Black, maintenant des girations sauvages et beaucoup de pointage du doigt. Ils pourraient être sur une lancée.

Mais mettons les atmosphères de côté. Cet épisode, y compris la quantité grotesquement disproportionnée d'attention qu'il reçoit, est une mise en accusation du capitalisme américain.

Premièrement, le spectacle du Sénat perdant son temps, au milieu d'une pandémie, sur certains accros du commerce n'ayant peut-être pas gagné autant d'argent qu'ils le croyaient en droit, est pathétique. Cela montre à quel point les priorités de nos élites putatives sont faussées. Il s'agit de négociation sur le marché secondaire dans un stock sanglant. Le trading sur le marché secondaire est socialement improductif (plus à ce sujet sous peu) et devrait être découragé en augmentant les coûts de transaction (c'est l'une des principales raisons de faire pression pour une taxe sur les transactions financières, non à des fins de revenus, bien que ce soit un bon côté, mais pour réduire les casinos financiers).

 L'entreprise n'a pas d'importance. Les parties des deux côtés sont concurrentes dans un concours de beauté entre les vilaines sœurs de Cendrillon: des commerçants de la nouvelle génération désemparés contre des shorts maladroits, dont beaucoup semblent inaptes à l'exigence de survie de base de la gestion du risque commercial. Et comme nous l’aborderons en temps voulu, le vrai méchant, la SEC, pour avoir promu un marché aussi improductif sur le plan social, n’a pas encore reçu les critiques qu’elle mérite. Il est tout simplement étrange que la liquidité bon marché du marché soit traitée comme une sorte de droit.

 L'accent a été mis sur les commerçants de Robinhood, un plateforme de trading, bien que certains des plus grands services à bas prix aient également eu des arrêts de négociation dans GameStop. Ces parieurs sont surpris qu'un service gratuit ne leur donne pas le meilleur, ou une exécution sur un mauvais marché? N'ont-ils pas compris qu'ils étaient le produit et que le flux de leurs commandes vers Citadel n'était peut-être pas une bonne position pour se mettre en place? 1 Ou comme le lecteur AM du Financial Times l'a dit:

 Fournir un investissement de détail sans commission n'est viable qu'avec un modèle d'exécution rigide et hautement optimisé.

 Il n’est pas surprenant que le modèle d’exécution échoue pour les petites actions à nom unique lorsque leur marché se détraque.

 Maintenant, en toute honnêteté, il semble que tous les spéculateurs impliqués dans le short squeeze n'étaient pas des investisseurs particuliers courageux face aux grands méchants de Wall Street; certains ont suggéré qu'il y avait des hedge funds des deux côtés de ce jeu. Mais la presse fonctionne toujours sans critique avec le spin "les petits gars prennent le dessus sur l'argent professionnel", peu importe à quel point il est réellement correspond à ce qui s'est passé.

 Cependant, un autre petit problème entre les petits bons et les grands méchants de Wall Street est que les commerçants de détail pourraient être réputés s'être engagés dans une collusion sur les prix ou une manipulation du marché. Matt Levine de Bloomberg a contourné très attentivement le problème et a déclaré qu'il ne pouvait pas conclure de toute façon. Mais ses arguments pour essayer de disculper les aspirations de Reddit - peut-être de collusion - reposaient tous sur le fait que les métiers étaient une grande alouette. Alors, pourquoi les créanciers du Congrès devraient-ils prendre leur défense s’il n’est pas clair que leur activité était légale et qu’il était clair qu’ils spéculaient, pas qu’ils n’investissaient? Vous vivez de cette épée, vous pouvez aussi en mourir.

 Les courts métrages sont dépeints comme des haies, alors que les vendeurs à découvert sont sans doute les spéculateurs financiers les moins pernicieux. Ils font le travail mal aimé et risqué de trouver des entreprises mal gérées, surpassées ou même carrément frauduleuses, puis de parier sur leurs points de vue et d'essayer d'éduquer les autres investisseurs qu'ils ont aux niveaux de prix actuels.

 Cependant, le Les shorts GameStop ressemblent à un groupe terriblement inepte. Même si à un moment donné, ils semblent avoir raison sur leur point de vue sur l'évaluation de l'entreprise, si vous êtes court, vous ne voulez jamais prendre une position si grande que vous ne pouvez pas en sortir assez rapidement, comme dans proportionnelle aux volumes de négociation réguliers. C’est la même erreur de la recrue qui a fait tomber LTCM, qui a réussi à faire un pari démesuré sur le marché des swaps de taux d’intérêt. De Ghostrider2014:

 Tout d'abord, contrairement à ce que pensent les WSBers, il n'y a aucune sympathie dans aucun coin (wall street ou main street) pour les HF qui, dans leur infinie sagesse, ont court-circuité plus de 100% du flottant - c'est juste stupide et ils méritent de perdre dans la pression .

 Deuxièmement, il n'y a aucun moyen que le long soit uniquement motivé par la demande de détail - il y a plus de 15 milliards de dollars d'échanges chaque jour au cours des 4 à 5 derniers jours et cela doit être de l'argent institutionnel. Donc, c'est HF vs HF le plus probable.

 Enfin, les maisons de courtage ne sont pas incitées à interrompre leurs activités à moins qu'elles ne disposent de capital / marge exigences des chambres de compensation. Donc, cette théorie du complot du regroupement de Wall Street n'a pas de sens.