Le problème de Trump et l'ALENA

Il s'agit d'un poste important, surtout en ce qui concerne notre politique industrielle implicite et non reconnue, la militarisation. Par Marshall Auerback, analyste de marché et associé de recherche au Levy Institute. Posté sur Alternet Le président Trump et son homologue mexicain, Enrique Peña Nieto, ont récemment annoncé la résolution des principaux points d'achoppement qui ont retardé la renégociation globale du traité de l'ALENA (ou quel que soit le nouveau nom que Trump confère à l'accord trilatéral attendu). À première vue, il y a quelques améliorations marginales par rapport au traité existant, en particulier en termes de sourcing de contenu local plus élevé et de réorientation théorique d'emplois plus rémunérateurs vers les États-Unis. Ces avantages sont plus apparents que réels. Le nouvel accord amélioré de l'ALENA ne signifiera pas grand-chose, même si le Canada finit par y adhérer. L'accord représente le remaniement de quelques chaises longues sur le Titanic, qui constitue la fabrication américaine au 21e siècle: un secteur décimé par les politiques de mondialisation et de délocalisation. De plus, ce qui est resté à terre est désormais affecté de manière croissante par le Pentagone. L'expérience des entreprises qui sont devenues largement tributaires de la demande militaire est qu'elles perdent progressivement la capacité de rivaliser sur les marchés mondiaux. Dès les années 1980, cette idée a été confirmée de manière prémonitoire par le défunt universitaire Seymour Melman Melman était l'un des premiers à déclarer le fait peut-être pas si évident que l'énorme quantité de recherche et développement (R&D) du ministère de la Défense (DoD) injecté dans l'économie a en fait étouffé l'innovation et la compétitivité de l'industrie civile américaine, notamment dans le secteur manufacturier même que Trump cherche à revitaliser avec ces accords commerciaux réformés. Les trois principales raisons sont:

1. L'énorme détournement des investissements nationaux en R&D vers des programmes de R&D du DoD largement surévalués et pour la plupart injustifiables a énormément mal affecté une grande partie des meilleurs talents d'ingénierie des États-Unis vers des activités improductives (par exemple, les fiascos de chasseurs tactiques, tels que le F-35 Joint Strike Fighter qui, parmi une myriade d'autres lacunes, ne peut pas voler à moins de 40 kilomètres d'un orage; produire des systèmes hérités qui reflètent des programmes de défense de la guerre froide dépassés pour faire face à une puissance nationale massive, par opposition à la lutte contre les contre-insurrections terroristes du 21e siècle). Indicateur de ce gaspillage, l'ancien assistant du Congrès Mike Lofgren cite une étude de l'Université du Massachusetts, illustrant que des dépenses civiles comparables produiraient entre 35% et 138% d'emplois en plus que de dépenser le même montant pour des projets du DoD. » Les réformes de l'ALENA ne changeront rien à cela.
2. Par extension, les habitudes d'esprit inutiles et coûteuses inculquées à des ingénieurs autrement compétents par de somptueux contrats à prix coûtant majoré ont détruit ces ingénieurs pour l'innovation dans des industries civiles compétitives et coûteuses.
3. Les systèmes de gestion ridiculement bureaucratisés (analyse des systèmes, ingénierie des systèmes, planification quinquennale et ainsi de suite à travers une forêt d'acronymes) que le DoD a si fortement propagés et imposés aux entrepreneurs, en symbiose avec la Harvard Business School / Wall Street état d'esprit de gestion méga-entreprise, a complètement détruit la gestion efficace de la plupart des secteurs de l'industrie américaine.

Examinons les détails du pacte, notamment les automobiles, qui ont constitué une grande partie de l'ALENA. En vertu de la nouvelle entente, 25% du contenu automobile peut être produit ailleurs qu'en Amérique du Nord, une réduction par rapport à 37,5% qui pourrait être produite à l'extérieur auparavant, en raison de la nature multinationale de chaque grand constructeur automobile. Vingt-cinq pour cent est toujours un pourcentage très élevé. du contenu automobile haut de gamme, dont une grande partie est déjà fabriqué en Europe - en particulier les pièces chères comme les moteurs et les transmissions, en particulier pour les fabricants non américains, qui ne seront pas beaucoup affectées par cet accord. De plus, une grande partie du contenu automobile non nord-américain qui peut être ou est fabriqué en Europe est le haut de la chaîne de valeur ajoutée. Certes, les travailleurs qui produisent les moteurs et les transmissions ont des taux de salaire de plus de 16 $ l'heure. , qui sont annoncés dans le nouvel accord comme une preuve que de meilleurs emplois pour les travailleurs »sont rétablis grâce à cet accord. Depuis quand 16 $ de l'heure est-il une aubaine pour les travailleurs de l'automobile aux États-Unis? Objectivement, 16 $ n'est que de 27% supérieur au seuil de pauvreté fédéral de 2018 pour une famille avec deux enfants; pire encore, 16 $ ne représentent que 54% du salaire horaire moyen actuel (29,60 $) dans la fabrication automobile aux États-Unis, selon les chiffres du BLS 2018 les outilleurs-ajusteurs, les techniciens de maintenance, les opérateurs capables de travailler avec des équipements contrôlés par ordinateur hautement sophistiqués, les soudeurs qualifiés et même les ingénieurs de production qui sont tous en nombre insuffisant. Les raisons de ces pénuries sont faciles à comprendre. Au fur et à mesure que les usines de fabrication fermaient leurs portes ou diminuaient leurs effectifs, de nombreuses personnes occupant ces postes sont passées à autre chose ou ont pris leur retraite. En voyant moins de perspectives d'emploi sur la route, les jeunes ont opté pour d'autres carrières. Et de nombreuses écoles communautaires et professionnelles, affamées d'élèves, ont réduit leurs programmes techniques. » La seule source de demande de produits fabriqués aux États-Unis est l'armée. Les amateurs de haute technologie aiment affirmer que le département américain de la Défense a joué un rôle crucial dans la création de la Silicon Valley La vérité est beaucoup plus nuancée. La Silicon Valley a poussé comme une mauvaise herbe sans pratiquement aucun investissement du ministère de la Défense; en fait, jusqu'à tout récemment, la plupart des entreprises prospères de la Silicon Valley évitaient les contrats du DoD comme la peste. Un peu d'histoire: le transistor a été inventé par des recherches entièrement financées par des fonds privés aux Bell Labs en 1947. Ensuite, le premier brevet de circuit intégré a été déposé par Werner Jacobi, un ingénieur commercial de Siemens en 1949 pour une application aux aides auditives. l'idée d'un substrat de silicium, a été brevetée en 1952 comme une manière moins coûteuse d'utiliser des transistors par Geoffrey Dummer, un ingénieur en fiabilité travaillant dans un laboratoire radar du gouvernement britannique; pour tous les discours sur le rôle de l'establishment de la défense dans le développement de la haute technologie, ironiquement, l'armée britannique n'a montré aucun intérêt et Dummer n'a pas pu obtenir le soutien financier pour produire un prototype fonctionnel. En 1958, Jack Kilby, un débutant chez Texas Instruments (qui avait développé la première radio à transistors en tant que produit commercial en 1954) a eu l'idée de plusieurs transistors sur un substrat en germanium. Presque simultanément, en 1960, Robert Noyce de Fairchild Electronics a breveté une solution moins chère, une nouvelle approche du substrat de silicium et mis en œuvre des prototypes fonctionnels. Les deux hommes envisageaient principalement des applications civiles (Kilby a bientôt conçu la première calculatrice de poche à circuit intégré, un succès commercial). Il est vrai que les premiers clients des puces Noyce et Kilby étaient les projets B-70 et Minuteman I de l'US Air Force, ce qui a donné lieu à l'idée que le Pentagone jouait un rôle clé dans le développement de la fabrication de haute technologie aux États-Unis, bien qu'il il convient de noter que l'électronique des deux projets s'est avérée être un échec. Les deux sociétés ont rapidement développé des applications commerciales majeures pour leurs innovations de circuits intégrés, Texas Instruments avec beaucoup plus de succès que Fairchild. La Defense Advanced Research Projects Agency (alias DARPA ») est généralement reconnue pour avoir inventé Internet. C'est exagéré. En fait, les laboratoires d'informatique civile aux États-Unis, au Royaume-Uni et en France ont développé l'idée de réseaux étendus dans les années 1950. Au début des années 60, DARPA a commencé à financer des concepts de conception ARPANET pour connecter les laboratoires du DoD et les installations de recherche, initialement sans l'idée de commutation de paquets. Donald Davies au National Physics Lab du Royaume-Uni a démontré pour la première fois la commutation de paquets pratique en 1967 et disposait d'un réseau inter-laboratoires complet en 1969. Les deux premiers nœuds de l'ARPANET ont été démontrés en 1969 en utilisant une architecture centralisée primitive et l'approche de commutation de paquets Davies. En 1973, Cerf et Kahn de la DARPA ont emprunté l'idée de nœuds décentralisés au système de réseau français CYCLADES, mais cela n'a été pleinement mis en œuvre que le protocole TCP / IP sur l'ARPANET jusqu'en 1983. En 1985, la Fondation nationale des sciences civiles a commencé à financer le NSFNET, basé sur le protocole TCP / IP d'ARPANET, pour un réseau beaucoup plus grand d'universités, de laboratoires de superordinateurs et d'installations de recherche. NSFNET a commencé ses opérations avec une dorsale beaucoup plus grande que ARPANET en 1986 (ARPANET lui-même a été mis hors service en 1990) et a commencé à accepter des fournisseurs de services commerciaux limités en 1988 et, avec une expansion supplémentaire et des mises à niveau de protocole indispensables, NSFNET est devenu Internet en 1995, date à laquelle la dorsale NSFNET a été mise hors service. Aujourd'hui, bien sûr, le DoD comble les plus grandes entreprises de la Silicon Valley de plusieurs milliards de dollars et les supplie d'aider l'armée américaine à sortir du gâchis désespéré qu'elle a fait de ses systèmes informatiques, de communications et de logiciels métastasants. Inutile de dire que si cet argent du DoD devient une partie importante du flux de revenus de Google, Microsoft, Apple, etc., il est sûr de prédire leur décroissance et leur destruction aux mains de nouveaux innovateurs non grevés par le financement du DoD, comme cela s'est produit avec des compagnies aériennes telles que Lockheed. Les réformes de l'ALENA ne changeront pas cette réalité. À la suite de la militarisation de ce qui reste de la fabrication américaine, ainsi que de l'élargissement des chaînes d'approvisionnement transpacifiques avec la Chine (résultant de décennies de délocalisation), un simple ajustement du nouvel ALENA »est peu susceptible d'atteindre l'objectif de Trump de revitaliser les communs industriels américains. Avec l'entrée de la Chine dans l'OMC, il est possible que la fabrication américaine ait atteint un point de non-retour », ce qui atténue l'utilité des accords commerciaux régionaux, comme moyen de réorienter les réseaux de production multinationaux de manière à produire des produits de haute qualité, des emplois bien rémunérés pour les travailleurs américains. La délocalisation et la militarisation croissante de l'économie américaine ont donc rendu les réformes du type de celles de l'ALENA presque sans objet. Quand il devient plus rentable de déplacer des usines à l'étranger, ou quand il devient plus rentable, plus rapidement, de se concentrer sur la finance plutôt que sur la fabrication, alors votre capitaliste à sang rouge moyen va volontiers s'engager dans la déconstruction du secteur manufacturier (la plupart, sinon toutes, les usines externalisées sont rentables, mais pas aussi rentables qu'elles pourraient l'être en Chine ou, au reste, au Mexique). Le butin d'un marché est le plus rapide et le plus fort, et les profits de la finance, mesurés en nanosecondes, sont gagnés plus rapidement que les bénéfices des usines, dont le délai est mesuré en années. Ajoutez à cela le désir d'affaiblir les syndicats et la promotion d'un dollar surévalué par l'industrie financière, et vous avez une tempête parfaite de déclin national et d'inégalité économique croissante.