L'avion optimal pour le pilote de chasse

En règle générale, dans les réparations domiciliaires - et les achats militaires -, l'option bon marché prouve tout sauf la chose. Il n'est donc pas surprenant que le programme OA-X de l'armée de l'air américaine se soit révélé controversé.  L'objectif est de se procurer un avion d'attaque léger et relativement peu coûteux pour les conflits de faible intensité comme l'Afghanistan, libérant ainsi des avions plus sophistiqués et plus coûteux comme le F-35 pour les conflits impliquant des adversaires importants comme la Russie ou la Chine. En surface, le concept d'un marché au rabais A-10 Warthog semble suffisamment valable. Pourquoi gaspiller un F-22 ou un A-10 dans le bombardement d'un laboratoire de drogue en Afghanistan, alors qu'un avion à hélices de la taille d'un Cessna pourrait accomplir la même mission pour un cinquantième du coût?  Mais le programme OA-X, que l'armée de l'air qualifie d'expérimentale, a été assailli par la question de savoir si les États-Unis auraient besoin de centaines de ces appareils. L'armée de l'air a limité le nombre de concurrents à quatre: les Sierra Nevada / Embraer A-29 (le Super Tucano de la société brésilienne Embraer) et le Textron / Beechcraft AT-6B. Le Congrès a approuvé un budget de 300 millions de dollars pour l'acquisition d'un nombre non spécifié d'avions OA-X, ainsi que de 400 millions de dollars pour poursuivre l'expérience du concept d'attaque légère.  Entrez le service de recherche du Congrès, perspicace mais soigneusement non partisan, qui a publié un mémoire bref mais précis sur le OA-X. Selon le CRS, le Congrès doit prendre en compte neuf questions (lisez entre les lignes et vous pouvez apercevoir les controverses derrière le projet OA-X):  ● Quel est l'intérêt d'ajouter cette capacité à la Force aérienne? ● La Force aérienne est-elle le service approprié pour exploiter ces aéronefs?  5 raisons pour lesquelles un redémarrage du F-22 Raptor est une terrible idée Imaginez une armée de l'air américaine qui n'a jamais construit le bombardier B-52  Thunderbolts: Pourquoi les ennemis de l'Amérique craignaient-ils le P-47 (et craignaient-ils encore l'A-10)? ● Quelle est la taille d'une flotte appropriée?  ● Cette mission pourrait-elle être mieux accomplie par d'autres moyens, tels que des avions pilotés à distance («drones»)?  ● La présence de tels aéronefs dans le service américain facilite-t-elle la formation et les opérations avec les pays partenaires? Si oui, quelle est la valeur de cela pour les États-Unis?  ● Le gouvernement américain devrait-il participer à la promotion des ventes d'aéronefs similaires à d'autres pays et, dans l'affirmative, comment?  ● Un marché est-il limité à deux concurrents spécifiques équitables et appropriés? ● Le recours à des «expériences» plutôt qu'à un processus formel de sélection finale est-il une innovation utile dans la rationalisation de l'acquisition, un contournement des règles ou pourrait-il être décrit autrement? Ce jugement change-t-il lorsque (comme dans le cas présent) le marché public est destiné à une acquisition standard, plutôt qu'au développement?  ● La Force aérienne a déclaré publiquement qu'elle connaissait une pénurie de pilotes qualifiés. La création d'une flotte légère d'attaques aggraverait-elle cette pénurie ou faciliterait-elle l'entraînement et l'absorption de nouveaux pilotes?  L'Armée de l'air n'aimera pas certaines de ces questions, par exemple son intention réelle de piloter des avions d'attaque légers, ou simplement de faciliter la vente d'un avion d'attaque léger à des alliés américains (pour une bonne analyse, voir cet article dans The Drive).  Mais CRS soulève la question la plus intéressante: les drones sont-ils une meilleure option pour les attaques légères? Après tout, les drones Reaper et Predator effectuent des missions de frappe au Moyen-Orient et en Afghanistan depuis des années.  On peut faire valoir que dans le type de conflits de faible intensité pour lesquels l'OA-X est conçu, les yeux d'un pilote humain sont nécessaires pour surveiller le champ de bataille et éviter de bombarder des civils au lieu d'insurgés. D'autre part, désigner un avion comme étant «léger» et «bon marché» ne change rien au fait qu'il met toujours un pilote humain en danger. L'OA-X repose sur l'hypothèse selon laquelle il ne sera pas confronté à des défenses anti-aériennes sophistiquées. Cela peut être une hypothèse raisonnable, mais jamais une garantie (toutefois, consultez cet article de l'un des auteurs du concept OA-X, qui affirme que l'avion sera tout à fait survivable).  Si l'OA-X est piloté par d'autres nations dont les pilotes assumeront ce risque, c'est une chose. Si un pilote américain est abattu et capturé, le public américain risque de ne pas être aussi indulgent. A lire sur le site de ce de pilote de chasse.